Il Clinico è tenuto – anche legalmente – a prescrivere fondando le sue decisioni sulla medicina basata sulle prove. Tuttavia, l’esistenza di molteplici aree grigie e le caratteristiche inimitabili del singolo individuo fanno sì che la prescrizione, in realtà, fondi senz’altro “anche” sulla scienza, ma soprattutto sulla coscienza, il buon senso e l’esperienza personale [Maxwell SR, BMJ. 2005 Jul 30; 331(7511): 247–248]. Se non fosse così, d’altra parte, cadremmo nella celebre fallacia della logica cosiddetta “del paracadute” [Smith GC, Pell JP. BMJ. 2003 Dec 20;327(7429):1459-61]. Secondo questo paradosso tipicamente anglosassone (Gordon Smith fa il Professore a Cambridge), non sussistendo dati testa-a-testa che dimostrino come, usare il paracadute se il nostro aereo sta precipitando, sia più efficace e sicuro del non usarlo, non possiamo prescriverne il paracadute in modo fondato sull’evidenza. Per farlo, avremmo la necessità di condurre uno studio randomizzato in doppio cieco, in cui alcuni si lancino con, ed altri senza paracadute. Il paradosso di Smith e Pell, che è ovviamente una provocazione retorica, ha persino trovato una risposta scientifica da parte di alcuni autori dotati di molta ironia e, forse, parecchio tempo da perdere [Czorlich  P et al Eur Spine J. 2016 May;25(5):1349-1354]. Abbiamo citato il celebre paradosso, però, perché - in modo molto elegante - dimostra come il buon senso e l’esperienza non...continua a leggere