Nei paesi sviluppati, le patologie cardiovascolari e il cancro sono le cause maggiori di mortalità e morbilità. La prognosi dei pazienti affetti da diversi tipi di cancro comune è migliorata grazie alla diagnosi precoce e agli avanzamenti nella terapia. Comunque sia la tossicità precoce che tardiva è associata a molti tipi di trattamento e può complicare il decorso clinico, i benefici terapeutici e alterare la prognosi. Di conseguenza, il riconoscimento precoce, il monitoraggio e il trattamento della cardiotossicità sono diventati una parte essenziale della cura del paziente. Per tale motivo sono stati istituiti numerosi programmi multidisciplinari di cardioncologia per migliorare la gestione e la prognosi delle complicanze cardiovascolari nei pazienti oncologici. L’imaging cardiovascolare è di fondamentale importanza nelle unità di cardioncologia e l’approccio standardizzato nell’utilizzo dell’ecocardiografia e delle altre modalità d’imaging è stato in precedenza proposto da documenti della società europea di cardiologia. In ogni caso, l’utilizzo delle tecniche d’imaging in cardioncologia può variare tra i vari paesi europei e anche la disponibilità di metodiche avanzate è differente. Recentemente sono stati pubblicati i risultati di un sondaggio della società europea di imaging cardiovascolare (EACVI) per ottenere dati sul mondo reale, relativi all’attuale uso delle metodiche d’imaging cardiaco nei pazienti oncologici, in particolare con lo scopo d’identificare le aree di potenziale discrepanza tra le raccomandazioni e la pratica clinica quotidiana. Sono stati analizzati dati relativi a 104 centri di 35 differenti paesi, che hanno confermato che l’imaging cardiaco ha un ruolo fondamentale nella diagnosi e nel monitoraggio della tossicità cardiaca nei pazienti oncologici in Europa. Sono state però riscontrate delle differenze tra linee guida e la pratica clinica quotidiana. Innanzitutto, in meno del 15% dei centri che hanno risposto al sondaggio, c’era un’unità dedicata alla cardio-oncologia e di conseguenza la gestione e il riconoscimento delle complicanze non seguivano un iter ultra-specialistico. L’ecocardiografia era la metodica maggiormente usata nei centri, mentre i biomarker cardiaci e le altre modalità d’imaging risultavano meno diffuse. Il protocollo dell’EACVI suggerisce di effettuare lo strain e l’acquisizione tridimensionale per la valutazione della funzione sistolica. Nella maggioranza dei centri, la frazione d’eiezione veniva calcolata con il metodo bidimensionale mentre la valutazione 3D e il global longitudinal strain (GLS) venivano effettuati, rispettivamente, solo nel 29% e 53% dei centri. Le linee guida europee suggeriscono che una diminuzione della frazione d’eiezione maggiore di 10 punti percentuale rispetto ad un valore di 53%, confermato con un ecocardiogramma dopo 2-3 settimane, rappresenta il limite per la sospensione della terapia cardiotossica. Questo limite veniva applicato in circa la metà dei centri. In ogni caso, un terzo dei centri sospendeva temporaneamente o cambiava terapia in presenza di cardiotossicità subclinica (ad esempio per GLS ridotto in paziente asintomatico). Questo tipo di pratica non è in linea con le raccomandazioni europee, che raccomandano che il trattamento oncologico non deve essere interrotto o ridotto per la sola riduzione del GLS. Secondo le linee guida europee, la valutazione di un’eventuale patologia coronarica ischemica o valvolare è raccomandata anche in pazienti asintomatici con storia d’irradiazione del mediastino, iniziando 5 anni dopo il trattamento e poi ogni 5 anni. Da notare che in circa il 60% dei centri, non veniva effettuato il follow-up a lungo termine dei sopravvissuti al cancro, ma venivano usati gli stessi algoritmi diagnostici dei pazienti senza storia di cancro. Insomma, il paziente con cancro non è un paziente qualsiasi e bisogna sempre tenere in considerazione le eventuali complicanze cardiovascolari che possono presentarsi nel lungo termine.